Montag, 10. Mai 2010
"aut idem" war nur der Anfang
der landarsch, 11:47h
1948 hat George Orwell sein berühmtes Buch "1984" geschrieben, in dem er vor totalitären Systemen und Diktaturen warnte. Einer der zentralen Bereiche war die demagogische Sprache der Herrschenden: Verminderungen der Bürgerrechte werden als "Fortschritt" deklariert/gefeiert, man selbst ist der Gutmensch und die andere Seite der absolute Unmensch - in der deutschen Übersetzung als "Neu-Sprech"* bezeichnet. Inzwischen sind wir wird 26 Jahre "post Orwell" und seine düstere Visionen werden immer realer, besonders "Neu-Sprech".
Hat das Kreuzchen auf dem Rezept im "aut-idem-Kästchen" bisher bedeutet "es darf auch ein anderes, identisches Präparat abgegeben werden", so heißt es jetzt "par l'ordre de mufti" genau das Gegenteil (nur wenn angekreuzt "muss das abgegeben werden, was der Arzt verordnet hat", ansonsten irgendetwas, was die Kasse billig eingekauft hat).
Die NRW-Wahl ist nun eine weiterer Schritt: Da wird das schlechteste SPD-Ergebnis aller Zeiten als "Fortschritt" gefeiert, nur weil die CDU auch eine (noch größere) Klatsche bekommen hat. Da wurde die FDP "abgestraft", weil sich ihr Stimmanteil nicht - wie erhofft - verdoppelt hat, sondern nur leicht gestiegen ist. Da freuen sich die Grünen über "ihren" phänominalen Sieg, obwohl sie ihre Stimmen doch zum großen Teil von der SPD, und nur deshalb bekommen haben, weil sie sich rechtzeitig für eine Koalition mit der SPD aber nur ohne die Linke erklärt hatten (der SPD glaubt man diese Abstinenz nicht mehr).
Und im Nachgesang? Da freuen sich SPD, Grüne und Linke, dass die "unsozialen" Steuersenkungspläne der FDP nun endlich vom Tisch seien (wo die doch immer betont hatten, dass sie die unteren und mittleren Einkommen entlasten wollten!) und dass die Kopfpauschale (Karlchen Lauterbach war - telegen wie immer - mal wieder der Schnellste) wohl nun endlich vom Tisch sei, die "solidarische Krankenversicherung" sei damit gerettet! Aber hatte nicht Minister Rösler ganz klar darauf hingewiesen , dass die "solidarsche Finanzierung" eigentlich unsozial ist, weil sie nur von den Zwangsversicherten (untere und mittlere Einkommen) finanziert werde, während sich die Reichen aus der grundgesetzlichen Solidar-Mitverantwortung herausstehlen und er (und die FDP) alle Steuerzahler (d.h.auch die Reichen via Steuern!) mit in's Finanzierungsboot holen wolle!
Merke: "sozial" ist nur das, was die SPD tut (selbst wenn es Hartz-IV heißt), denn die SPD ist die "sozial"-demokratische Partei Deutschlands.
P.s.: Völlig daneben war dann noch (in der "Elefantenrunde", wo ja eigentlich die Parteivorsitzenden vertreten sein sollten; aber bei dem Wahlergebnis taten's die Generalsekretäre auch) Frau SPD-Links-Außen-Nahles, die den Linken die politische Verantwortung absprach: Sie hatten nicht dem Rettungspaket für Griechenland zugestimmt. Meines Wissens hatte sich die SPD doch auch enthalten, oder !?! Und die Linke hatte erklärt, nur deshalb nicht zuzustimmen, weil die kleinen Leute in Griechenland dann wieder die Zeche zahlen müssen. Aber Dank der Zustimmung von CDU, FDP und (?)Grünen(?) und der (zustimmenden) Enthaltung der SPD kann Griechenland jetzt weiter die Zinsen seiner Kredite an diejenigen Reichen auszahlen, die ihnen diese Kredite finanziert haben - von nicht gezahlten Steuern!
* könnte mir jemand die originale englische Bezeichnung für diese Wort nennen?
Hat das Kreuzchen auf dem Rezept im "aut-idem-Kästchen" bisher bedeutet "es darf auch ein anderes, identisches Präparat abgegeben werden", so heißt es jetzt "par l'ordre de mufti" genau das Gegenteil (nur wenn angekreuzt "muss das abgegeben werden, was der Arzt verordnet hat", ansonsten irgendetwas, was die Kasse billig eingekauft hat).
Die NRW-Wahl ist nun eine weiterer Schritt: Da wird das schlechteste SPD-Ergebnis aller Zeiten als "Fortschritt" gefeiert, nur weil die CDU auch eine (noch größere) Klatsche bekommen hat. Da wurde die FDP "abgestraft", weil sich ihr Stimmanteil nicht - wie erhofft - verdoppelt hat, sondern nur leicht gestiegen ist. Da freuen sich die Grünen über "ihren" phänominalen Sieg, obwohl sie ihre Stimmen doch zum großen Teil von der SPD, und nur deshalb bekommen haben, weil sie sich rechtzeitig für eine Koalition mit der SPD aber nur ohne die Linke erklärt hatten (der SPD glaubt man diese Abstinenz nicht mehr).
Und im Nachgesang? Da freuen sich SPD, Grüne und Linke, dass die "unsozialen" Steuersenkungspläne der FDP nun endlich vom Tisch seien (wo die doch immer betont hatten, dass sie die unteren und mittleren Einkommen entlasten wollten!) und dass die Kopfpauschale (Karlchen Lauterbach war - telegen wie immer - mal wieder der Schnellste) wohl nun endlich vom Tisch sei, die "solidarische Krankenversicherung" sei damit gerettet! Aber hatte nicht Minister Rösler ganz klar darauf hingewiesen , dass die "solidarsche Finanzierung" eigentlich unsozial ist, weil sie nur von den Zwangsversicherten (untere und mittlere Einkommen) finanziert werde, während sich die Reichen aus der grundgesetzlichen Solidar-Mitverantwortung herausstehlen und er (und die FDP) alle Steuerzahler (d.h.auch die Reichen via Steuern!) mit in's Finanzierungsboot holen wolle!
Merke: "sozial" ist nur das, was die SPD tut (selbst wenn es Hartz-IV heißt), denn die SPD ist die "sozial"-demokratische Partei Deutschlands.
P.s.: Völlig daneben war dann noch (in der "Elefantenrunde", wo ja eigentlich die Parteivorsitzenden vertreten sein sollten; aber bei dem Wahlergebnis taten's die Generalsekretäre auch) Frau SPD-Links-Außen-Nahles, die den Linken die politische Verantwortung absprach: Sie hatten nicht dem Rettungspaket für Griechenland zugestimmt. Meines Wissens hatte sich die SPD doch auch enthalten, oder !?! Und die Linke hatte erklärt, nur deshalb nicht zuzustimmen, weil die kleinen Leute in Griechenland dann wieder die Zeche zahlen müssen. Aber Dank der Zustimmung von CDU, FDP und (?)Grünen(?) und der (zustimmenden) Enthaltung der SPD kann Griechenland jetzt weiter die Zinsen seiner Kredite an diejenigen Reichen auszahlen, die ihnen diese Kredite finanziert haben - von nicht gezahlten Steuern!
* könnte mir jemand die originale englische Bezeichnung für diese Wort nennen?
... comment
dampfbadbiber,
Montag, 10. Mai 2010, 13:57
Newspeak.
... link
kelef,
Dienstag, 11. Mai 2010, 12:25
die "aut idem"-interpretation wird zudem immer weiter gespannt.
während ursprünglich nur ein wirklich identes präparat als generikum bezeichnet werden durfte (und auch eine entsprechende zulassung seitens der behörden erhielt), sieht man das heute auch in bezug auf herstellungsvorschriften (früher ebenfalls: ident) nicht mehr so genau.
einer meiner favoriten ist ja amlodipin, sehr hübsch hier: http://www.amlodipin.de/body_amlodipin.php zusammengefasst. und nein, mesilat, besilat und maleat sind nicht dasselbe, auch nicht das gleiche, auch wenn die letztlich (hoffentlich) in dem tabletterl enthaltene wirkstoffmenge der vorgesehenen und vom patienten benötigten menge amlodipin entspricht.
gerne geführte diskussion mit apothekern: das ist dasselbe - wetten dass nicht - ich sag aber - lernen sie lesen - der arzt hat aufgeschrieben - eben - ... never ending story. kann man viel spass haben.
während ursprünglich nur ein wirklich identes präparat als generikum bezeichnet werden durfte (und auch eine entsprechende zulassung seitens der behörden erhielt), sieht man das heute auch in bezug auf herstellungsvorschriften (früher ebenfalls: ident) nicht mehr so genau.
einer meiner favoriten ist ja amlodipin, sehr hübsch hier: http://www.amlodipin.de/body_amlodipin.php zusammengefasst. und nein, mesilat, besilat und maleat sind nicht dasselbe, auch nicht das gleiche, auch wenn die letztlich (hoffentlich) in dem tabletterl enthaltene wirkstoffmenge der vorgesehenen und vom patienten benötigten menge amlodipin entspricht.
gerne geführte diskussion mit apothekern: das ist dasselbe - wetten dass nicht - ich sag aber - lernen sie lesen - der arzt hat aufgeschrieben - eben - ... never ending story. kann man viel spass haben.
... link
... comment
vert,
Dienstag, 11. Mai 2010, 12:35
ich wüsste nicht, dass die grünen gesagt hätten, dass sie optionen mit der linken ausschließen. sie haben gesagt, dass sie keinen bock drauf haben und manchmal auch, dass sie teile davon nicht mögen. aber das ist mit der sozialdemokratie ja auch nicht anders.
die meisten parteien messen sich offenbar an einem wahlziel, somit gestand auch die fdp selber ein, dieses verfehlt zu haben (10%+x).aber etwas seltsam wirkt es ganz nüchtern gesehen schon...
apropos newspeak: zumindest die zeiten der "innovationsminister", die "hochschulfreiheitsgesetze" und "hochschulfinanzierungs- und gerechtigkeitsgesetze" zu verantworten haben, dürfte vorerst vorbei sein.
die meisten parteien messen sich offenbar an einem wahlziel, somit gestand auch die fdp selber ein, dieses verfehlt zu haben (10%+x).aber etwas seltsam wirkt es ganz nüchtern gesehen schon...
apropos newspeak: zumindest die zeiten der "innovationsminister", die "hochschulfreiheitsgesetze" und "hochschulfinanzierungs- und gerechtigkeitsgesetze" zu verantworten haben, dürfte vorerst vorbei sein.
... link
... comment
